这一点我要肯定。但在用地指标方面，省里那边的协调和地方这边的实际条件之间，还是有差距的。”

六个人说完，吕处长问了同样的问题。

“顾长河同志到任以来，你们所在部门的工作效率和重点项目推进情况，是改善了、持平还是下降了？”

六个人的回答。

“持平。”

“基本持平。”

“持平。”

“持平偏下。”

“持平。”

“持平。”

科员的笔记本上，“持平”这个词，出现了好多次。

他回头数了数。

上午四个“持平”或“持平偏下”。

下午六个“持平”或“持平偏下”。

没有一个人说“改善”。

没有一个人说“明显下降”。

……

第二场散了，吕处长把科长和科员叫到房间里。

东湖宾馆的房间暖气开的很足，他把窗户推开一条缝，冷风钻了进来。

“报告今晚出草稿。”

科长点头：“口径已经很清楚了。”

“主要的评价。”

吕处长坐在床边，脱了鞋，把脚搁在地毯上。

“第一，工作态度端正。”

“第二，政治素质过硬，没有违纪违规问题。”

“第三，缺乏地方实践经验。对基层情况、地方规划、项目落地的技术约束了解不够深入。”

“第四，推进重大项目过程中对地方实际考虑不够充分，导致个别项目论证反复，影响推进节奏。”

“第五，与班子成员磨合仍需加强。”

他把五条列完，想了想。

“结论。”

“建议另行安排。”

科长把这些记下来。

科员在旁边也在记。

两个人记的东西一样，笔迹不一样。

组织部的规矩，重要材料至少有两个人同时记。

省的事后扯皮。

吕处长又说：“文字上注意一点。不要写‘不胜任’，不要写‘不适合’。更不要写任何带判断性的负面词汇。”

“全部用客观陈述。”

“比如，不说他‘不行’，说他‘缺乏地方实践经验’。不说他‘搞不定’，说他‘在推进重大项目过程中对地方实际考虑不够充分’。不说班子‘不服他’，说‘班子磨合仍需加强’。”

科长点头：“明白。”

“还有，十个被访谈对象的口径要整理出来。不用逐字记录，但要保留关键表述。将来如果有人翻档案，对得上。”

“好。”

吕处长把窗户又推开了一点。

外面天已经黑了。