短稳定期延长期限；

3.减少抽样密度；

4.提高豁免比例；

5.为高成长行业设置特殊通道。”

公开信的措辞非常克制，却带着一种明确的暗示：

“如果你不让，我们就少做。”

这就是合规性罢工的语言版本。

最麻烦的是，公开信很容易获得同情。因为它抓住了一个真实痛点：制度把风险按住的代价，确实被部分高变更主体承担得更重。

周砚没有立刻反驳。他在会上说：

“我们要先承认一个事实：稳定是有成本的。成本分配可以讨论。但我们不能把‘降成本’变成‘恢复窗口套利’。否则前几年的努力会被一笔勾销。”

顾明补一句：

“要讨论，就必须拿出承担方案。你要更快，就要告诉我们谁来为更快买单。”

---

###三、强度听证周：把“限速疲劳”拉回证据与承担

清算所宣布启动一次新的听证周：

**强度听证周（IntensityHearingWeek）**。

议题很明确：

*窗口锁是否过严？

*窗口保证金是否形成“新税”？

*豁免利率是否导致紧急修复反而更慢？

*强度走廊是否可更细分以提高可预期？

*如何在不恢复强度套利的前提下降低制度摩擦？

听证周的规则延续了过去的原则：

**任何主张必须给出承担方案。**

周砚开场只有一句话：

“你可以要求更快，但你不能要求更快而不承担。”

这句话把讨论的边界钉住：不是“要不要降成本”，而是“降成本的风险由谁承担”。

---

###四、听证周第一天：一个被忽视的问题——窗口保证金的“可退还性”不够直观

许多主体并不反对押保证金，他们反对的是一种感受：

“押进去容易，退出来难；押进去你看得见，退出来你看不见。”

也就是说：保证金释放机制缺少可视化与可预期。

顾明把释放数据投出来：

实际上，大多数窗口保证金在稳定运行后会释放；转入稳定期债的比例并不高。

可这种事实没有进入大众叙事，因为“押金释放”不像“押金锁定”那么刺激。

周砚问：“如何让释放更可见？”

强度清算台提出一个新工具：

**保证金释放回执（ReleaseReceipt）**。

*每一笔窗口保证金都会生成释放计划：分段释放时间点与解除条件；

*每一次释放都会生成回执票据，公开摘要